Revue critique du livre « pour une théorie du social » du collectif Dulac et du livre de Bernard Lahire » Les structures élémentaires des sociétés humaines », revue EspacesTemps (fondée par Jacques Lévy et Christian Grataloup).
D Boullier (2025), « Pour une science du social » du collectif Dulac: une vision syncrétique du social », revue EspacesTemps, Janvier 2025.
https://www.espacestemps.net/articles/une-vision-syncretique-du-social/
Deux livres qui (avec le mien sur Propagations) prétendent redonner des principes d’organisation des sciences sociales, livres parus presque au même moment. C’est un indicateur d’un souci théorique qui se propage et qui tient aussi au discrédit qui entoure systématiquement les énoncés des sciences sociales dans un monde politique de post-vérité où tout le monde peut dire tout et son contraire.
Liste des chapitres
1/ Une approche épistémologique sans Sciences and Technology Studies (comme si la science se faisait dans le cerveau des chercheurs sans équipement ou comme si les énoncés se trouvaient dans la réalité observable (le réalisme de Lahire)
2/ La question du réductionnisme (les deux livres font assaut de critiques du réductionnisme alors qu’on ne peut que réduire les observations si l’on veut détecter des patterns ou des lois. Mais selon les phases de toute recherche, exploration ou validation, on ouvre ou on ferme le nombre des dimensions et des observations).
3/ L’irréductible déterminisme de Lahire (la mobilisation de la biologie des populations ne sert qu’à transférer ce pouvoir d’agir des structures héritées que soutient l’auteur)
4/ Un darwinisme très lamarckien chez Lahire (Darwin réduit à la sélection, sans variation et sans fitness pour aboutir à la puissance de la longue durée finaliste des structures, alors que Darwin insistait sur les variations au hasard, ce qui est encore subversif en sciences sociales!)
5/ Le risque du Tout (chez les deux auteurs, alors que la quête du tout comme celle de l’origine sont des opérations mythiques sans aucune chance d’arrêt par une quelconque preuve).
6/ Discussion sur l’action : qui agit? La place des individus. Une version philosophique de la discussion (en ignorant tout du pragmatisme, les deux livres retombent sur une division individu/société qui n’a pourtant guère d’intérêt, et la version philosophique de cette discussion sur l’action sous la forme de liberté/ déterminisme est tout aussi stéréotypée, alors qu’il faudrait reconnaitre notre capacité à distribuer la capacité d’agir à des entités différentes selon les situations).
7/ Le modèle bilantiel (originalité remarquable du livre « pour une science du social » qui pourrait être transformée en diagnostic de la financiarisation de tout le social, (sous forme d’assetization , Muniesa) et de quête d’investisseurs (Feher).
Le collectif Dulac: pour une science du social, CNRS éditions, 2022.